Dans le sillage du verdict rendu dans l’affaire impliquant le Dr David Balanganayi, une voix s’est élevée avec la gravité d’un oracle du droit : celle de Maître Joseph Masengo, avocat au Barreau de Lomami et membre du conseil de l’ordre. Dans une mise au point d’une clarté tranchante, il a dissipé les brouillards d’interprétation qui enflamment l’opinion.
Selon lui, il est impératif de distinguer deux réalités que beaucoup confondent dans une précipitation presque profane : la peine ferme et la peine assortie de sursis. Lorsque le tribunal prononce une servitude pénale principale, « par exemple deux mois de prison » la sanction est concrète, matérielle, inévitable. Le condamné est appelé à purger effectivement cette durée derrière les murs de la détention.
Mais dans le cas d’une condamnation avec sursis, la mécanique judiciaire change de dimension. La peine existe, oui, inscrite avec rigueur dans les registres du droit mais elle n’enclenche pas l’incarcération immédiate. Le condamné demeure libre, évoluant dans la société sans contrainte physique, tant qu’il ne viole pas les conditions implicites de cette clémence encadrée.
« Le sursis n’est pas une absence de peine », martèle en substance Maître Masengo. C’est une sanction suspendue, une vigilance juridique permanente, une épée invisible maintenue au-dessus du condamné. Elle ne prive pas de liberté, mais elle marque et cette marque se grave dans le casier judiciaire, avec toutes les implications que cela suppose.
Dans une atmosphère où les commentaires se multiplient parfois sans boussole juridique, cette intervention vient rétablir l’équilibre. Elle rappelle que la justice ne se résume pas à enfermer ou libérer, mais qu’elle sait aussi nuancer, prévenir et encadrer.
Ainsi, loin des interprétations hâtives, le verdict dans l’affaire Balanganayi s’inscrit dans cette logique subtile : celle d’une justice qui, parfois, choisit de ne pas incarcérer… mais de placer sous tension légale. Une décision moins visible, mais loin d’être insignifiante.
Ezaboto Yombue
